Двухгосударственное лицемерие…

Вообразите следующий сценарий: в ответ на мирное движение афроамериканцев в поддержку гражданских прав в Соединённых Штатах во главе с доктором Мартином Лютером Кингом-младшим в 1960-е гг. значительная часть белого американского населения решила бы, что наилучшим решением проблемы станет создание нового государства на небольшом участке территории США на севере страны, где афроамериканцы жили бы обособленно, сами по себе.

 

Те афроамериканцы, которые на протяжении многих поколений жили на юге США, но в какой-то момент были вынуждены бежать на север (либо в Канаду или Мексику) из-за творимого против них насилия и дискриминации, не смогли бы вернуться в свои дома на юге. Им разрешили бы «вернуться» только в новое афроамериканское государство.

Афроамериканцам, уже проживающим на юге, разрешили бы остаться, но только в качестве граждан второго сорта, подвергаемых институционализированной дискриминации в стране, где политическим, экономическим и социальным господством обладают белые американцы – как это было в эпоху Джима Кроу после многовекового рабства.

Вдобавок ко всему, белые американцы, в недавнем прошлом колонизировавшие целые районы афроамериканской территории, могли бы оставаться там и продолжать пользоваться в своих интересах тамошними природными ресурсами, не считаясь с тем, нравится это афроамериканскому населению или нет. Кроме того, новое государство было бы демилитаризованным, запертым на суше (или лишённым возможности иметь порт) и не обладающим подлинным суверенитетом в отношении своей территории.

Иными словами, судьба этой преимущественно афроамериканской страны в значительной мере оставалась бы в руках белого американского государства.

Если не брать в расчёт расистов, то подобный сценарий показался бы диким и несуразным не только большинству американцев, но и большинству людей во всём мире. К сожалению, эта воображаемая ситуация очень напоминает ту, которой многие «израильские» и американские сионисты хотели бы подвергнуть палестинцев – речь идёт о т.н. «двухгосударственной модели».

Дорога к миру?

Может возникнуть вопрос: что не так с двухгосударственной моделью, если она приведёт к миру между палестинцами и «израильтянами»?

Начнём с того, что «Израиль» не желает  уходить с территории Западного берега, захваченной им в 1967 году, несмотря на то, что соответствующая его обязанность сформулирована и закреплена в Резолюции Совета Безопасности ООН 242. Эту землю палестинцы ожидали бы видеть в составе своего собственного государства.

Вместе с тем, начиная с 1967 года «Израиль» основал более 200 поселений на десятках тысяч гектаров палестинской земли на Западном берегу, включая Восточный Аль-Кудс, в которых проживают в общей сложности более 600 000 «израильских» «поселенцев».

Ввиду этих «фактических обстоятельств» «Израиль» потребовал бы сохранить за собой значительную часть оккупированной земли в рамках двухгосударственного сценария. Однако в соответствии с нормами международного права, включая принцип о недопустимости присоединения территории с помощью силы, у «Израиля» нет никаких прав ни на пядь палестинской земли на Западном берегу.

В рамках двухгосударственной модели палестинцы рассчитывали бы на то, чтобы их столица располагалась в Восточном Аль-Кудсе, захваченном «Израилем» в ходе войны 1967 года. Но «Израиль» считает арабский Аль-Кудс своей «вечной и неделимой» “столицей” и продолжает мордой рыть землю, занимая эту позицию.

Сообщалось, что «Израиль» намерен превратить в будущую палестинскую столицу близлежащий район Абу-Дис. Палестинцы, впрочем, с этим никогда бы не согласились, поскольку Аль-Кудс для них обладает огромной религиозной, культурной и исторической значимостью.

Стреноженное государство

Другая проблема двухгосударственного решения заключается в том, что «Израиль» согласился бы на Палестинское государство только при условии его демилитаризации. Это подчёркивалось бессчётным множеством «израильских» главарей, включая  Натаняху.

Даже бывший президент США Билл Клинтон выступил в 2000 году с предложением о том, чтобы у «Израиля» сохранялась возможность иметь в своём распоряжении некоторые военные объекты в Палестине и применять военную силу в случаях возникновения угрозы для «национальной безопасности» «Израиля». Иными словами, Палестина была бы стреноженным государством без настоящего суверенитета, а «Израиль» навеки оставил бы за собой реальный контроль над палестинцами.

Не в последнюю очередь следует упомянуть и о том, что двухгосударственное решение определённо стало бы последним гвоздём в гроб по вопросу о Праве на возвращение палестинских беженцев. Это право  –  краеугольный камень палестинской борьбы.

Палестинские беженцы, принуждённые к бегству в 1948 и 1967 гг., равно как и их потомки, имеют неотчуждаемое право на возвращение на свою родину. Оно  международно  признанное. Генеральная Ассамблея ООН приняла в декабре 1948 г. Резолюцию 194, а в июне 1967 г. Совет Безопасности ООН издал Резолюцию 237 – оба этих документа призывают «Израиль» разрешить беженцам вернуться.

Однако «Израиль» продолжает нарушать свои международно-правовые обязательства; у него напрочь отсутствует намерение исправить учинённую им историческую несправедливость, вылившуюся в проблему палестинских беженцев.

Право на возвращение было и остаётся одной из ключевых проблем, препятствующих справедливому разрешению конфликта. Даже в те редкие моменты, когда «Израиль» вроде бы готов хотя бы говорить о палестинской государственности, Право на возвращение им даже не рассматривается – ну, кроме разве что, «возвращения» беженцев в новое гипотетическое (и урезанное в суверенитете) государство Палестина вместо тех районов, в которых эти беженцы некогда жили.

Природная нетерпимость

Вышеуказанные проблемы двухгосударственного решения приводят к очевидному вопросу: а почему бы не создать единое демократическое государство, в котором палестинцы и «израильтяне» могли бы жить и пользоваться равными правами?

Это было бы наиболее честное и справедливое решение.

Ответ на данный вопрос весьма прост. Сионизм –  политическая идеология, лежащая в основе «государства» «Израиль» – питает природную нетерпимость к равенству. Главная цель сионизма состояла в том, чтобы создать в Палестине еврейское «государство», в котором евреи составляли бы большинство и господствовали над другими.

Евреям при таком подходе полагаются особые права и особое обращение. Например, еврей из Китая, не имеющий никакой связи с Палестиной, вправе эмигрировать туда и стать гражданином «Израиля», в то время как палестинский беженец, чья семья жила на этой земле на протяжении многих поколений, такого права не имеет.

Если эта схема кажется расистской и дискриминационной, то только оттого, что она такая и есть.

Можно было бы предположить, что подобной косной идеологии придерживается лишь небольшая прослойка радикальных правых евреев. К сожалению, это далеко не так.

Прекрасным подтверждением тому служит «J Street» – будто бы либеральная лоббистская организация, «мобилизующая произраильских, поддерживающих мир американцев, желающих, чтобы “Израиль” был демократичен, пребывал в безопасности и являл собой национальный очаг для еврейского народа». Данная организация указывает на то, что её политика отражает взгляды большинства американских евреев.

При этом «J Street» не скрывает собственной поддержки дискриминационной философии сионизма, как следует из её официальной политики по отношению к двухгосударственной модели:

«В условиях практического паритета еврейского и арабского населения между рекой Иордан и Средиземным морем, демографические тренды препятствуют сохранению «Израилем» контроля над всем “великим” “Израилем” так, чтобы он оставался одновременно демократическим “государством” и очагом для еврейского народа. Как заявил в ноябре 2007 года тогдашний “израильский” премьер Эхуд Ольмерт, “если наступит день, когда двухгосударственная модель потерпит крах, и мы столкнёмся с борьбой за равенство избирательных прав в духе ЮАР, то как только это произойдёт, «государству» «Израиль» наступит конец”».

Это может показаться невероятным, но «J Street», по сути, подчёркивает, что равенство палестинцев и «израильтян» означало бы катастрофу для «Израиля». Лоббисты добавляют также, «что нет никакого “одногосударственного решения”, есть только “одногосударственный кошмар”».

Если такова позиция «либеральных» сионистов и американцев, которые, по идее, должны придерживаться более демократических взглядов, то можно представить себе, сколь фанатичны и нетерпимы взгляды закоренелых консервативных сионистов. И правда, радикальные правые сионисты только и мечтают о том, чтобы перманентно аннексировать Западный берег и приступить к «перемещению» палестинцев в Иорданию.

Эти типы поддерживают одногосударственную модель, но такую, в которой проводятся этнические чистки и нет никакого равенства.

Замечательную ремарку, прекрасно иллюстрирующую причины, по которым сионисты столь яростно выступают против одногосударственной модели, озвучил  Трамп. В ходе недавней встречи с королём Иордании Абдаллахом в июне нынешнего года Трамп полушутя заметил, что единое государство приведёт к тому, что «израильского» премьера однажды будут звать Мухаммад.

Именно эта «демографическая угроза» подвигла Натаняху обратиться к «израильтянам» в 2015 году с предупреждением о том, что «арабские избиратели толпами идут к избирательным участкам». Именно этот кошмарный сценарий имел в виду один бывший директор «израильской» диверсионной структуры «Моссад», когда говорил о том, что «еврейское и палестинское население в “Израиле”, на Западном берегу и в Секторе Газа практически равны, и “Израиль” должен предпринять меры, чтобы отделиться».

Сионизм попросту не переносит идеи равенства между евреями и неевреями.

Суть же проблемы по факту состоит в том, что «Израиль» был основан в ущерб нееврейскому коренному палестинскому населению (мусульманам, христианам и другим), продолжая его угнетать и подвергать дискриминации. Вот этот процесс «Израиль» и запустил в 1948 году, когда по меньшей мере 750 000 палестинцев были изгнаны и лишены возможности реализовать своё Право на возвращение.

С тех пор «Израиль» систематически обрекает на голод палестинцев в Газе, оккупирует и угнетает палестинцев на Западном берегу и в Иерусалиме, а также проводит институциональную дискриминацию в отношении палестинских граждан «Израиля». С помощью иных тактик, таких как конфискация имущества палестинцев и снос домов, «Израиль» вынуждает многих палестинцев эмигрировать – тем самым совершая  этническую чистку.

До тех пор, пока «Израиль» сохраняет приверженность этой расистской сионистской системе, никакого по-настоящему справедливого исхода не будет – независимо от числа государств.

 

Мохаммед Мохаммед – исполнительный директор Иерусалимского фонда и палестинского центра в г. Вашингтон (США)

 

 

Источник

Leave a Response